Šiaulių apygardos teismas 2026 metų balandžio 30 dieną priėmė galutinę nutartį, kuria atmestas Nacionalinės krepšinio lygos apeliacinis skundas. Teisėjų kolegija paliko galioti ankstesnį Kauno apylinkės teismo sprendimą, priimtą sausio 13 dieną, kuriuo visiškai patenkintas „Atleto krepšinio centro” ieškinys. Teismas nustatė, kad NKL savo veikloje taikė selektyvius dvigubus standartus, o lygos veiksmai pažeidė teisingumo bei sąžiningumo principus.
Teisminės institucijos įvertino tiek 2024/2025, tiek 2025/2026 sezonų licencijavimo procesus ir priėjo vienareikšmės išvados – argumentai, kuriais remiantis „Atletui” nebuvo suteikta licencija, prieštarauja teisinės valstybės pagrindams. Motyvacija, esą klubas „neišsivalė” nuo neigiamos viešosios informacijos, pripažinta esmingai pažeidžiančia šalių interesų balansą. Teisėjai pabrėžė fundamentalų principą – dalyvavimo čempionatuose teisė negali būti siejama su subjektyvia ir nuolat kintančia visuomenės nuomone.
Ypač kritiška teismų pozicija buvo dėl to, kad tiek federacija, tiek lyga pačios aktyviai dalyvavo formuojant nepalankų „Atleto” įvaizdį viešojoje erdvėje. Sprendimuose akcentuota, jog praktika, kai organizacija pati kuria neigiamą nuomonę apie subjektą, o vėliau ja remiasi priimdama licencijavimo sprendimus, yra ydinga ir netoleruotina.
Teismai taip pat nustatė rimtų procedūrinių pažeidimų. Teisininkas, teikęs paslaugas tiek LKF (dabar – asociacija „Lietuvos krepšinis”), tiek NKL, netinkamai interpretavo Asociacijų įstatymo nuostatas dėl kolegialių valdymo organų balsavimo tvarkos. Dėl šios priežasties 2025 metų birželio 17 dienos NKL valdymo komiteto posėdyje sprendimas nelicencijuoti „Atleto” buvo priimtas vos dviem balsais „už” iš dvylikos dalyvavusių narių.
Vienas iš palaikančių balsų priklausė Dainiui Čuprinskui – Kauno rajono „Omega-Tauras-LSU” komandos vadovui. Būtent ši komanda 2024 metais komerciniu būdu pateko į NKL vietoje tuomet federacijos nelicencijuoto „Atleto”.
Neteisėtais pripažinti NKL veiksmai lygai kainavo daugiau nei 15 tūkstančių eurų nuostolių, skirtų teisinėms paslaugoms apmokėti. Beveik 7 tūkstančius eurų iš šios sumos sudarė būtent to teisininko, kurio netinkamos konsultacijos ir įtraukė organizaciją į teisminius ginčus, honoraras.
